MALA ZARAR VERME SUÇU VE CEZASI NEDİR?

Mala zarar verme suçu ve cezası Türk Ceza Kanunu 151.Maddesinde düzenlenmiştir. Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişi bu suçu işlemiş olur. Mala zarar verme suçu, sadece kasten işlenebilir ve basit şekli olan TCK 151.maddesindeki şekli şikayete bağlıdır.

Madde 151- (1) Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

MALA ZARAR VERME SUÇUNUN KONUSU

Suçun konusu, taşınır ve taşınmaz mallardır. Sahipsiz veya değersiz mallar üzerinde bu suç işlenemez. Kişinin kendi malına zarar vermesi bu suçu oluşturmaz, malın başkasına ait olması şarttır. Hırsızlıktan farklı olarak mala zarar verme suçunda, suçu işleyen kişinin yarar sağlama amacı değil zarar verme amacının olması gerekir. Hırsızın çalmış olduğu mala zarar vermesi, malı tüketmesi ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmaz.

MALA ZARAR VERME SUÇU İLE KORUNAN HUKUKİ YARAR, FAİL VE MAĞDUR

Korunan hukuki yarar başta mülkiyet olmak üzere tüm ayni haklardır. Suç, herkes tarafından işlenmeye elverişli bir suçtur. Suçun mağduru malın sahibi, zarar göreni ise o mal üzerinde doğrudan doğruya yararlanma hakkı bulunan kişidir.

MALA ZARAR VERME SUÇUNUN NİTELİKLİ HALLERİ

(1) Mala zarar verme suçunun;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında,

b) Yangına, sel ve taşkına, kazaya ve diğer felaketlere karşı korunmaya tahsis edilmiş her türlü eşya veya tesis hakkında,

c) Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında,

d) Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesisler hakkında,

e) Grev veya lokavt hallerinde işverenlerin veya işçilerin veya işveren veya işçi sendika veya konfederasyonlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında,

f) Siyasi partilerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının ve üst kuruluşlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında,

g) Sona ermiş olsa bile, görevinden ötürü öç almak amacıyla bir kamu görevlisinin zararına olarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında bir yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(2) Mala zarar verme suçunun;

a) Yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak,

b) Toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak suretiyle,

c) Radyasyona maruz bırakarak, nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanarak,

İşlenmesi halinde, verilecek ceza bir katına kadar artırılır.

(3) Mala zarar verme suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme, enerji ya da demiryolu veya havayolu ulaşımı alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksaması hâlinde, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.

Çalınan Mala Zarar Verilmesi Halinde Mala Zarar Verme Suçu

• İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü, çalınan mala zarar verilmesi nedeniyle ayrıca kamu malına zarar verme suçunun oluşmayacağı gerekçesiyle kaldırılarak suça sürüklenen çocukların beraatlerine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 2-Suça sürüklenen çocuk …. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, beraat kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 01.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. (T.C YARGITAY 2. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 19557 Karar: 2022 / 1012 Karar Tarihi: 01.02.2022)

• Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanıklar haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin evinin önüne park ettiği aracının düz kontak yapılması suretiyle çalınması şeklindeki eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesi gereği sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine,

II-Sanıklar haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekinin aracının çalındıktan sonra bir kısım yerlerine zarar verildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen şeyin kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında ve sonrasında verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık …’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. (YARGITAY 6. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 4324 Karar: 2021 / 20549 Karar Tarihi: 29.12.2021)

• Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde; Nitelikli hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması, eşyaya zarar vermesi eyleminin ayrıca suç oluşturmayacağı anlaşıldığından bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk …’ın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk …’ın ve sanık …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde; Nitelikli hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması, eşyaya zarar vermesi eyleminin ayrıca suç oluşturmayacağı düşünülmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (YARGITAY 6. Ceza Dairesi Esas: 2021 / 20487 Karar: 2021 / 20696 Karar Tarihi: 29.12.2021)

Mala Zarar Verme Suçunda Şahsi Cezasızlık Sebebi Veya Cezada İndirim Yapılmasını Gerektiren Şahsi Sebep

Mala zarar verme suçundan sanık …’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’unun 151/1, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/10/2017 tarihli ve 2017/30 esas, 2017/847 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Kanun’un sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu da kapsayan “Şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep” başlıklı 167/1. maddesinde yer alan “(1) Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların; a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın, c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, dosya kapsamına göre, olay günü katılan …’e ait araca balyozla vurmak suretiyle zarar veren sanık …’in katılanın kayınbabası olduğu anlaşıldığından, şahsi cezasızlık sebebiyle cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Sanığın gelini olan katılanın aracına zarar vermesi nedeniyle hakkında mala zarar suçu yönünden mahkumiyet kararı verilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu da kapsayan “Şahsi cezasızlık sebebi veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep” başlıklı 167/1. maddesinde yer alan “(1) Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların; a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin, b) Üstsoy veya altsoyunun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın, c) Aynı konutta beraber yaşayan kardeşlerden birinin, zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi olan 15/11/2016 tarihinde sanığın katılanın kayın babası olduğu ve cezalandırılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili olarak (HATAY) 7. Asliye Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 10.10.2017 tarihli ve 2017/30 esas, 2017/847 karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, mala zarar verme suçundan sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (YARGITAY 2. Ceza Dairesi Esas: 2020 / 31985 Karar: 2021 / 4894 Karar Tarihi: 09.03.2021)